在經濟困頓時出售的三幅畫作
1933年，德國猶太裔百貨大亨埃姆登(Max Emden)在納粹完全掌權之前就離開了故土，他逃往瑞士，並在隔年成為了當地的公民。然而到了 1937年，曾經富甲一方的他逐漸失去償還債務的能力，因為他大部分的資產都留在德國，無論是地產或是帳戶都被納粹政府沒收或凍結，面臨著嚴重的財務危機。
於是，1938年，埃姆登將手頭上所有的三幅由 18世紀威尼斯畫家貝洛托(Bernardo Bellotto)所創作的城市風景畫，賣給了一名藝術品經銷商，而其背後正是由納粹政府所支持。
送錯的第三幅畫《皮爾納市場》
當年，這三幅畫作預計要被送往奧地利林茨(Linz)，這裡是納粹德國領導人希特勒(Adolf Hitler)的家鄉，也是其規劃的美術館「富勒博物館」(Führermuseum)的預定地。本來，這些畫作都將成為其中的展品，但此計畫從未成真。
當二戰爆發後，這些畫作被轉而藏在了奧地利的一個鹽礦礦場中，直到「紀念碑、藝術品及檔案計畫」(Allied Monuments, Fine Arts and Archives Unit，註)的成員在戰後回收了它們，並將其中兩幅畫送還給德國政府，但第三幅——也就是如今引起爭議的《皮爾納市場》(Marketplace at Pirna)，卻被錯誤地送到了荷蘭，最後則輾轉到了美國休士頓美術館(Museum of Fine Arts, Houston)的手上。
註：根據《維基百科》，「紀念碑、藝術品及檔案部門」成立於 1943年，由 400名軍人和平民所組成，負責在二戰期間保護歷史文物，讓它們不受戰火侵襲，並在戰爭快結束時，找出那些被納粹偷走，又或是因為安全問題而被藏起來的文物，將它們歸還原主。
這些人又被稱為「護碑人」(Monuments Men)，2014年的電影作品《大尋寶家》(The Monuments Men)即是以相關歷史書籍《大尋寶家》(The Monuments Men: Allied Heroes, Nazi Thieves and the Greatest Treasure Hunt in History，暫譯)改編而成。
德國政府將兩件畫作還給後代
先談談另外兩件作品。2019年，德國率先將這兩件畫作歸還給了埃姆登的後代，因為在其「納粹掠奪藝術品諮詢委員會」的評估後，當局認定埃姆登當年曾受迫於國家社會主義底下的種族政策，是「第三帝國(Third Reich)對人民經濟與生計造成了系統性破壞」的受害者之一，因此應該要把被迫出售的財產物歸原主。
但擁有《皮爾納市場》的休士頓美術館卻不這麼認為，該館從 2007年開始便拒絕承認埃姆登後代主張的所有權，其執行長丁特洛(Gary Tinterow)認為埃姆登是出於自願才出售這些畫，而他們也曾針對畫作的來歷進行研究，並且也諮詢過律師。
「經過總結，我們認為自己擁有正當的名義(能夠持有《皮爾納市場》)。」丁特洛表示。
不具法律約束力的《特雷辛宣言》
而以上兩種截然不同的評估結果也反應出了一件事：在不同的立場下，各方很難就「在脅迫下完成的交易」達成共識。
事實上，2009年，美國和其他 46個國家曾通過《特雷辛宣言》(Terezin Declaration)，其中明確指出，針對被劫掠、又或是被迫售出的藝術品，各國應找到「公正且公平」的解決方案，但這個協議並不具有實質的法律約束力，也無法清楚定義受害者。
「適當且公平的價格」vs「非自願進行的買賣」
但回過頭來看埃姆登，雖然埃姆登在納粹掌權前就離開德國，可是他的大部分財產都留在了那裡，而當他選擇出售手上的三幅畫作時，正是他面臨嚴重財務問題之際。
根據紀錄，1930年，藝術品經銷商卡斯帕里(Anna Caspari)將三幅畫作賣給了埃姆登；直到 1938年，這三幅畫再度交由卡斯帕里經手，以約 6萬瑞士法郎的金額，轉給了背後為納粹德國政府支持的經銷商哈伯斯托克(Karl Haberstock)。
而根據休士頓美術館所公布的研究結果中，他們認定 6萬瑞士法郎在當時算是「適當且公平的價格」，因此沒有被迫出售的問題。
但德國的納粹掠奪藝術品諮詢委員會則認為買賣「並非自願進行，而是基於越來越糟的經濟困境才導致的」，表示潛在買家故意利用埃姆登的財務危機，拖延了買賣的談判過程，還指出希特勒的總理府在不久後便以更高的價格購買了一幅「仿貝洛托風格」的畫作，儘管仿作的價值理論上應該要比真品低廉。
「不需受相同的道德標準約束」
然而，休士頓美術館的執行長丁特洛認為，他們不需要受到和德國政府相同的道德標準約束，他認為那些歐洲國家「曾參與針對猶太人的暴行」，所以才須用較為嚴格的標準檢視；作為一間美國私人機構，相反地，是以「數百年來的財產法」作為指導原則。
但另一方面，前面曾提及的著作《大尋寶家》的作者，同時還身兼護碑人基金會(Monuments Men Foundation，註2)主席的埃德塞爾(Robert M. Edsel)認為，休士頓美術館的回應只拘泥於法條之中。
埃德塞爾表示，美術館無視了《華盛頓原則》(Washington Principles)所許下的承諾，而《華盛頓原則》正是《特雷辛宣言》的前身，旨在補償那些在戰爭中有所冤屈的人，並為他們建立符合公平待遇的原則。
「在 2021年，《華盛頓原則》是否已經從一些美國美術館的記憶中消失了？」埃德塞爾說。
註 2：「護碑人基金會」為非營利組織，創立宗旨為表彰二戰及其後的護碑人，並在現代繼續其志業，例如協助埃姆登的後代追回《皮爾納市場》就是該基金會的業務之一。
The mission lives on. Support The #MonumentsMen today: http://t.co/zZXrBmymLw pic.twitter.com/vPXcRag9cO
— Monuments Men (@MonumentsMovie) December 23, 2013
2014年的電影《大尋寶家》即是以「護碑人」歷史為主題，由喬治·克隆尼(George Timothy Clooney)、麥特·戴蒙(Matt Damon)以及凱特·布蘭琪(Cate Blanchett)主演。
後代曾遭受休士頓美術館威脅？
至於埃姆登的後代又是怎麼看待此事呢？埃姆登的孫子胡安(Juan Carlos Emden)如今定居於智利，他表示自己的家人已經試著要取回《皮爾納市場》長達 15年。
胡安還提到，2015年時，休士頓美術館的律師曾發信威脅他們這些後代的代表人，表示他們一家如果不「立刻停止」接觸美術館的話，將會對其採取法律行動。
「他們的措辭很可怕，」胡安說：「我們再也沒有跟他們進行接觸，直到護碑人基金會參與進來。」
休士頓美術館的發言人則表示，他們的員工也曾收到來自埃姆登後代「不恰當且具威脅性」的訊息。
同名又長得相似的畫作
甚至直到最近，休士頓美術館還曾質疑他們手頭的那幅畫作，是不是真的曾經屬於埃姆登——而這必須提到當年護碑人為何會將《皮爾納市場》交給荷蘭政府。
二戰後，護碑人認定這幅《皮爾納市場》應該屬於莫澤(Hugo Moser)，一名位在阿姆斯特丹的藝術品經銷商。這是因為《皮爾納市場》的作者貝洛托是個多產的畫家，常常繪製長得幾乎相同的同名作品，而莫澤恰好擁有另一件《皮爾納市場》。
而荷蘭政府在收到《皮爾納市場》後，於 1949年將畫作轉交給了莫澤，莫澤在 1952年將其賣給了紐約收藏家卡瑞絲(Samuel Kress)，卡瑞絲又在 1961年時將其捐贈給了休士頓美術館，這才造成了如今的局面。
By 1930, #Bellotto’s “The Marketplace at Pirna" is in the gallery of German art dealer Anna #Caspari in Munich. Caspari subsequently sells the painting to Dr. Max James #Emden. 2/3 pic.twitter.com/ZIXtzCUUag
— Monuments Men Foundation (@MonumentsMenFnd) July 24, 2021
根據護碑人基金會所釋出的照片，可以看到曾由埃姆登所持有的畫作《皮爾納市場》，其角落有著清單號碼「1025」的痕跡。根據護碑人基金會Twitter下方的釋疑，照片上的數字之所以看不清楚，休士頓美術館的版本卻很清晰，是因為畫作於 1938年時尚未經過修復，但在被捐贈給休士頓美術館前，修復工作已經完成。
關鍵的證據：角落的清單號碼
但護碑人基金會卻正好在最近發現了新證據，能夠證實休士頓美術館所擁有的《皮爾納市場》，真的是埃姆登所擁有的版本——因為畫作的角落有一個清單號碼，是由其 18世紀的擁有者溫克勒(Gottfried Winckler)所添加上去的。
而這個號碼也可以從一張 1930年的照片中看到，當時經銷商卡斯帕里在把畫賣給埃姆登前，為其拍了一張照，護碑人基金會在倫敦的威特圖書館(Witt Library)發現了這張關鍵性的證據，除此之外還找到另一封 1949年的信件，裡頭顯示一名護碑人發現《皮爾納市場》被錯誤地送到了荷蘭，要求荷蘭政府應該要再將作品送還德國。
但這個要求最後卻石沉大海了。護碑人基金會主席埃德塞爾提到：「護碑人意識到自己犯了一個錯，但為時已晚......如果沒有出現這項錯誤的話，這幅畫就會被歸還給德國政府，並於 2019年和其他兩幅畫一起還給埃姆登的後代。」
莫澤擁有正當的所有權？
休士頓美術館執行長丁特洛則表示，雖然荷蘭錯誤地把畫作交給了莫澤而不是還給德國，但因為荷蘭身為一個主權國家，所以在美國的法律之下，這依舊授予了莫澤正當的所有權。
該館還對藝術品市場網站《Artnet》表示：「雖然護碑人基金會的資訊對於弄清楚作品先前的所有權有所幫助，但這還是無法改變 1938年買賣的合法性」，並補充他們「確認了休士頓美術館對畫作的所有權」並「反駁對這幅畫作的敘述——也就是這幅畫是被強迫出售的」。
但專攻文化遺產法律問題的律師阿米涅朵勒(Leila Amineddoleh)認為，若是以「透過一個外國主權國家獲得」來主張所有權，可能會產生問題：「如果商品是從小偷，又或是非擁有者手中購買到的，那麼即使買家基於誠信原則支付了費用，他也還是無法獲得合法的所有權。」
「休士頓博美術館很可能不是合法的(畫作)擁有者。」
休士頓美術館修改出處敘述
《紐約時報》則指出，直到幾周前，在休士頓美術館的官網上，《皮爾納市場》的出處欄本來將埃姆登和莫澤並列為之前的所有人，但現在，埃姆登的名字卻已經不在上頭，而只剩下荷蘭將畫作歸還給莫澤的敘述。
美術館執行長丁特洛則表示，之所以會有如此的修改，是因為當護碑人基金會聯絡他時，他意識到官網上的出處資訊有誤、將兩幅不同畫作的出處合併在了一起，因此他只好刪改內容，讓官網「只剩下美術館知道絕對正確的那些資訊」。
「這不是為了要騙人，」丁特洛說：「這是基於我的沮喪，因為這個混亂的出處必須要進行處理。」
《皮爾納市場》所有權爭論未完待續
而現在，丁特洛也承認休士頓博美術館的《皮爾納市場》或許真的屬於埃姆登，但表示他們必須要等到完成審查後，才會更新網站中的出處敘述。
儘管如此，丁特洛依舊不覺得埃姆登是在脅迫下出售了作品，他認為當時的買賣是「由埃姆登先生——一名瑞士公民所主動發起的，這幅畫作本來被安置在他位於瑞士的別墅內，處於他的控制之中，最後則在他的意願下被賣出」。
也因此，想必《皮爾納市場》的所有權爭論，還有很長一段路要走。