有利害關係 可以提出聲請
在美國，如果訴訟當事人有足夠的理由擔心法官與案件有利害關係、會對案件抱持偏見，進而做出不公平的審判時，便可聲請要該法官不參與案件審理。
在這樣的情況下，當審理法官和某一方的律師在Facebook上互為好友，到底算不算有利害關係呢？上周四(15)，佛羅里達州最高法院便針對這件事給了答案。
簡單來說 不用迴避
佛羅里達州最高法院以 4：3的結果做出裁定，最高法院認為相較起來，Facebook上的朋友是比較隨性、無法跟真實的友誼相比擬的，所以當事法官不需要迴避審理案件。
所謂情感和尊重 產生的連結
在判決書中，審判長卡納迪(Charles Canady)形容真實的朋友是「一個人基於情感或尊重，與另一個人產生的連結」，但Facebook的朋友則是兩個人在Facebook上「互加好友」所產生的「數位連結」，卡納迪寫到：「有別於一般的好友，在客觀上來說，(Facebook上的友誼)並不一定存在著情感和尊重。」
一個朋友 各自表述
另一方面，由於友誼本身的「含糊性」，卡納迪認為，就算某個法官和律師在現實生活中是朋友，這本來就難以成為聲請法官迴避案件的充分理由，畢竟當人們說彼此是朋友時，有可能只是點頭之交——這樣的情況在Facebook上就更為明顯了。
現實中的陌生人 虛擬世界裡的好友
判決書引述了先前的判決內容，指出一個人在Facebook上可能有數以千計的朋友，但使用者可能根本記不得自己加過誰朋友、甚至私底下也從來沒有跟對方互動過，接著寫到：「Facebook上的友情可以從非常親密到點頭之交，甚至是完全的陌生人。」
雖然不反對，但是...
不過在另一方面，法官拉巴加(Jorge Labarga)雖然也贊同法官不需要迴避審理，但是他「強力」建議法官們不要擁有Facebook帳號，他認為如果法官們真的有藉由Facebook與親友保持聯繫的需求，那他們就要盡可能限縮「好友名單」裡的人。
擔心中立性被影響
至於抱持反對意見的三名法官則認為法庭本來就應該「從嚴看待」審理法官與律師之間的關係，他們擔心這份判決會破壞人們對法院中立性的信心。
「就是哪裡不對」
整起爭議是源自法律事務所「Herssein Law Group」與前客戶「美國汽車協會」之間的法律訴訟，當時Herssein Law Group以審理法官布奇科(Beatrice Butchko)和美國汽車協會的律師在Facebook上互為好友為由，希望布奇科法官可以迴避這起案件，但是遭到布奇科法官拒絕。
Herssein Law Group隨後把這件事帶到第三巡迴上訴法院，並在遭到駁回後，再將之帶到最高法院。Herssein Law Group在今年 6月受訪時便說：「我們不是要禁止法官使用Facebook......但整件事就是有哪裡不對。」
有4個州認為應該迴避
面對「不能基於Facebook上的好友關係要求法官迴避」，佛羅里達州最高法院相信這是美國大多數州採取的標準，指出至少有 8個州認為這樣是沒問題的。不過根據《彭博社》的整理，加利福尼亞州、康乃狄克州、麻薩諸塞州、奧克拉荷馬州都允許訴訟當事人以Facebook上的好友關係為由，要求法官迴避審理。