被視為「國內恐怖組織」的NRA
本月 3號，舊金山監督委員會發布政治決議(resolution)，宣布將全美步槍協會(National Rifle Association，後稱NRA)視為「國內恐怖組織」，也建議舊金山的廠商、企業不要和這個政治遊說團體合作。
決議書裡提到，舊金山監督委員會認為該組織「提倡擁槍權、煽動擁槍者從事暴力行為」，而且還「散播錯誤資訊，以此欺瞞大眾關於槍枝暴力的風險」。
NRA：違反憲法第一和第二修正案
必須注意的是，這份政治決議並不具實質效力。不過相關消息傳出後還是引起各界討論，也引起了NRA的強烈反彈。
NRA在聲明中援引《憲法第二修正案》(Second Amendment)，強調美國保障人民持有和攜帶武器的權利，也認為舊金山監督委員會「要商家別和NRA合作」的建議違反了《憲法第一修正案》(First Amendment)，即憲法關於言論自由的保障。因此，NRA決定向北加州聯邦地方法院提起訴訟，指控舊金山監督委員會以政治理由妨礙槍枝遊說的言論自由權。
上個月 走了53人
整件事發生在美國大型槍案頻傳的 8月後。今年 8月，美國有至少 53人因為大規模槍案死亡，其中幾個較為人所知的案件包括美國德州艾爾帕索市(El Paso)的 22人、俄亥俄州代頓市(Dayton)的 9人，以及德州奧德薩(Odessa)鄰境地區的 7人。
一個不斷倒帶再重播的過程
對許多人來說，這似乎是一個不斷倒帶再重播的過程：美國「又」發生一起槍案、社會同悲、人們發起守夜、檢討美國槍枝規範的聲音四起——然後隨著時間流逝再度回到日常。
現在，美國眾議院已經通過兩份法案，第一份法案要求所有買賣槍枝的人要提供國家背景檢查資料，第二份法案則要把審查槍枝購買資格的時間延長到 10天；然而，這兩份法案仍被擱置在參議院裡。
在槍枝議題裡，NRA的角色？
在許多人眼中，不論是這兩份被擱置的法案，或是許多政治人物在大型槍案後對槍枝議題頻頻閃躲的態度，都和著名的擁槍團體NRA脫不了關係；不少人認為，就是該政治遊說團體挾龐大財力金援政治人物，才能掌握槍枝議題的政策影響力，但這樣的理解並不盡然正確。
300萬 vs. 3,000萬
根據《衛報》在 2017年的統計，NRA在這一年一共投注了 310萬美元在政治遊說上，是歷年來花費最高的一年。但如果看向其他幾個更大型的政治遊說團體，全美房地產經濟人協會(National Association of Realtors)投入 3,220萬美元、美國商會則投入 1.04億美元。
這樣比較下來，不難看出NRA在政治遊說的花費上並不特出。事實上，過去許多關於NRA的討論均相信，能讓NRA如此強大的原因其實不完全在政治遊說上，而是選民。
動員草根支持者 效果顯著
據NRA所稱，他們一共有 500萬名活躍會員，紐約州立大學政治科學教授、就槍枝議題出過 5本書的斯皮策(Robert Spitzer)指出，不論這樣的會籍人數是否為真，NRA都「非常擅於動員這些草根支持者，讓他們投身政治」。
「我說的『動員』不單只是叫人去投票而已，還包含參加研討會、寫信、和朋友討論這個話題等等，」斯皮策解釋道：「考量到沒有多少美國人會去做這些事，如果你在地方能找到一群人參與特定議題的話，這就能帶來很大的影響。」
政治人物感受到了
斯皮策指出，這種對槍枝議題的迫切關注，讓政治人物感受到這個群體可能對選情帶來的影響，自然更可能回應這個群體。
政治基本上就是成為嘎滋作響的輪子：誰叫的越大聲，就能獲得越多關注。
紐約州立大學政治科學教授 斯皮策
有NRA＝可以信賴
政治風氣也間接助長了NRA的壯大。在許多保守派認同NRA擁槍的立場時，日益趨向保守的共和黨人也會想拉攏NRA來為自己站台。戴頓大學政治學助理教授達芬(Christopher Devine)分析到：「(對共和黨籍參選人來說，)能讓NRA站在你這邊，代表著你是一個可以信賴的保守派。」
一個好操作的議題
達芬接著補充，除了考量到NRA，這些參選人會挑選槍枝議題來造勢，無非是因為這是個「容易操作的議題」，因為政治人物能透過踩在明確的立場上來獲取選民支持。
因為「容易」 所以顯眼、強大
「跟健保這種需要一定知識基礎的議題不同，在槍枝議題上，人們比較不用退一步思考整個狀況，就可以直接闡述自己的意見，」達芬說：「換句話說，槍枝議題是更容易參與的政治議題。這也是為什麼NRA能有這麼大的影響力、又比起稅務相關組織、美國商會等政治遊說團體來得顯眼。」
在操作的過程中 逐漸兩極化的議題
「容易操作」的狀況也讓槍枝議題逐漸走向兩極化，讓抱持不同立場的人難以交流。
一如《衛報》的觀察，美國有許多地方組織在防範槍枝暴力有成，但主導美國輿論的話題，多半還是圍繞在擁槍派與槍枝管控團體的激辯中——在這樣的狀態下，時常出現擁槍派指控反對者是在危害言論自由、有違憲法第二修正案；支持槍枝管制派會做出像舊金山監督委員會的政治決議一樣，把NRA視為「國內恐怖組織」的舉動。
貼標籤容易 卻不利討論
這也是為什麼《洛杉磯時報》的資深編輯麥高(Michael Mcgough)並不認同舊金山監督委員會的做法。
麥高指出，《洛杉磯時報》曾經批評NRA在擁槍議題的強硬態度，以及他們對《憲法第二修正案》近乎宗教式的盲目崇拜，讓越來越多美國人活在槍枝暴力的風險下；但與此同時，麥高也認為，舊金山監督委員會用誇大、沒有實質效力的政治詞彙把這個組織和恐怖主義畫上等號，不僅沒有辦法讓大家好好討論槍枝議題、也不負責任。
不單純是一個組織的問題
總結而言，就像皮尤研究中心(Pew)在 2017年的調查，全美大約有 57％的成人沒有槍，有 42％的人自己有槍或是和有槍的人住在一起，我們不難理解，NRA對政治人物的影響力不完全是錢累積出來的，還包含因為選民結構自然累積出來的影響力，因此槍枝議題絕不是「解決一個組織解決一切」那麼單純。
如同一名在國會擔任共和黨議員助理在受訪時說：「你問我NRA還有沒有影響力，他們當然有啊！但這種影響力是源自他們的成員。」
社會風向 瞬息萬變
然而，社會輿論並非不會改變，就像 2018年，美國佛州帕克蘭(Parkland)斯通曼道格拉斯高中(Stoneman Douglas High School)發生 17人死亡的校園槍擊案，學生們走上螢光幕前的畫面引起各界關於槍枝管制的高度關注；在今年眾議院通過的槍枝管制法案，美國槍枝議題究竟會朝哪個方向邁進，也是一個需要持續關注的現況。