如何終結流言
每個人對世界都有自己一套看法，但是，如果這些看法中其實存有錯誤的見解時，我們又該怎麼辦？
共同著有《流言終結者手冊》一書的澳洲學者史戴芬(Stephen Lewandowsky)和庫克( John Cook)，他們倆人透過實驗方式找出能打破迷思，改掉他人錯誤想法的手段，例如他們就以氣候變遷或演化論當作實驗的課題，他們所談到的方法也適用在睜眼說瞎話的人身上。
用錯方法讓人更固執
兩位學者先談到一般指正他人時會招來的「反彈效應」(backfire effects)，也就是說，當我們直接說某人的想法有誤時，這樣只會加深他們對自己想法更深信不疑。舉例來說，史戴芬和庫克讓受試者閱讀和他們想法牴觸的報紙內容，當中談到稅改、大規模毀滅武器等等，結果，這些受試者們的想法都未改變，反而更加深信自己原來的想法。
此外，當人們覺得眼前和他們說話的人沒有甚麼好相信的理由時，他們的「反彈」態度會更強烈，這也解釋了為什麼講到人類引發氣候變遷的話題時，往往是受過最多科學教育的學者最會懷疑他人說法。
不是塞入正確答案就好
諷刺的是，想要了解人們的「反彈效應」時，也代表你必須先解除自己腦袋中的錯誤想法，史戴芬和庫克就解釋，不少人認為，錯誤想法者無法被改變，是因為人們和他們溝通不足才達不到說服目的。
會有這樣的想法，是因為人們覺得為了讓對方相信正確說法，只要讓持有正確資訊的那一方把訊息「塞入」到溝通中，填補「不足」處即可，但是，改變信仰並不是這麼運作的。
其實，人的心理因素中有幾項會影響我們怎麼處理接受到的訊息，也就是心理狀態會影響我們怎麼看已經深信不疑的事物、影響我們該相信誰，以及影響我們該如何記住事情。想要破解錯誤迷思的人，就必須從這樣的心理特質著手。
提供「替代性的解釋」就成了最重要的事情。
澳洲兩位學者所發表的《流言終結者手冊》(the Debunking Handbook)裡面談到幾項論點：
- 簡單易懂的迷思比複雜難解的事實更吸引大腦
- 對固執的人提出和他想法完全相反的論點時，會讓他們更堅持原本的觀點
- 當你想破解錯誤迷思時，你會在對方的認知中形成一個「鴻溝」，這就像是他原本相信的迷思被拿走留下了一個空位，此時你還要再填入新的訊息進去
深信最先接收到的資訊
學者何瑞恩(Hollryn Johnson)以及柯林(Colleen Seifert)就進行實驗，找出怎麼說服大眾的好法子，他們先請受試者聽一段新聞播報，內容是有關一處廠房發生大火，接著他們再請這些受試者們回答他們從播報中聽到的相關問題。
部分受試者被告知，瓦斯氣爆是因為靠近瓦斯桶的衣櫃有電線短路所引發，有趣的是，當受試者稍後被告知起火原因不是這樣，因為衣櫃中沒有物品時，他們還是相信一開始聽見的衣櫃內電線短路的說法。
證據加強說服力
學者接著又進行另一項類似實驗，不同的是他們這次提供了可信的解釋給受試者，也就是他們告訴受試者火災現場發現人為縱火跡象，這時受試者們才開始接受原本以為的瓦斯氣爆是錯誤的資訊。
用可信合理的解釋破解流言
澳洲學者史戴芬和庫克認為，這些實驗顯示出當我們想和人爭辯正確的資訊時，其實反而會加深他們對錯誤資訊更深信不疑，也就是說，如果你想要破解謊言時，方法沒用對可能會變成不但沒有說服對方，還讓對方更加堅持錯誤迷思是正確的。
他們提出扭轉迷思和謊言的作法，那就是提出具有「可信度的選項」(這也表示你個人是相信這些選項的)。另外，如果你今天會談論到一個有誤的迷思時，記得先提醒說話對象接下來說的話是不正確的。
兩位學者提出的打擊迷思做法，適合讓每個人都記在心中，當你發現自己深信大家都不相信的事物或是觀念時，試著用學者的破解法來思考，吸收其他可信的資訊吧，因為，人非聖賢，孰能無過。