話說從頭，1993年立法院通過《有線電視法》，其中第23條規定，有線電視業者必須免費提供十分之一以上頻道作為公益性、藝文性、社教性等節目使用。
但這項法規沒有顧及整體社會實務概況，導致無法落實執行，因此將近10年，沒有任何有線電視系統依規定設置；也因為法規的不切實際，導致主管機關新聞局，只好在1999年提出《有線廣播電視法》修正案，將與公用頻道相關的第25條訂為「免費提供專用頻道供政府機關、學校、團體及當地民眾播送公益性、藝文性、社教性等節目者」。
最大變動在於「十分之一」變成「專用頻道」，也就是一個頻道就行。
▲根據2021年的調查，全台只有約一成三的民眾聽過公用頻道；到了2022年也僅成長至一成四。
無人知曉、無人在意的「公用頻道」
即便法規已經放寬公用頻道設置的規定，各有線電視系統還是無法（或不想？）落實媒體近用權的職責。
當然原因有許多，除業者因為不想花錢經營這個毫無收入的頻道外，另外觀眾對這個權利觀念的薄弱也有關係，當然主管機關不賣力推廣與落實法律規定也難辭其咎。反正原因很多，導致立法30年了，還是有超過八成的民眾不知道自己有這樣的權利。
後來隨著網路科技的發展，隨時上傳自己拍製的影片，已成為年輕世代的生活日常。導致透過公用頻道落實媒體近用權的觀念都還沒落實，就馬上面臨挑戰。
加上，希望有更多頻道可以改播股票台、購物台或宗教台的系統業者，應該都很樂見公用頻道的消失；還有主管機關也無法真正理解當年立法的本意而積極推動，因此公用頻道便變成現在這樣的模樣：
無人知曉、無人使用、無人在意、無視存在。
疫情迎來轉機，卻還是乏人問津
時序來到2020年，新冠病毒大流行，實體生活紛紛改採線上形式進行，衛福部每日透過電視報告疫情現況。
可是問題來了，每天下午兩點，防疫指揮中心透過電視聯播記者會向全國民眾報告疫情現況；但除全國疫情外，住高雄的、住台東的民眾，也想透過媒體即時了解在地的疫情現況。這時終於有人想到，這個空在那裡無法發揮作用的頻道。
因此後來，各縣市民眾在下午兩點聽完全國防疫中心的疫情報告後，就可以轉到有線電視第三頻道「公用頻道」，去看他們的縣市首長報告各縣市自己的疫情防治現況。不用擔心無法透過在地的大眾媒體，即時得知當地重要疫情。
▲疫情期間，各縣市首長會利用公用頻道，報告該地區的疫情現況。
只是很遺憾，基於前述三不管理由，各地區民眾雖然知道下午兩點看完全國疫情報導後，可以轉到有線電視第三頻道，去看他們自己縣市長的疫情報告，但卻很少人知道是哪一台，或是什麼樣的頻道，系統業者也沒藉此宣傳。導致全台灣錯失一個，讓國人了解媒體近用權公用頻道的機會，實在令人扼腕。
別讓權利睡著了！
根據憲法第11條規定，人民有言論自由，但落實在媒體使用實務上，實在很難讓民眾可以透過媒體自由表達意見。即便可以投書、call-in，但還是有被拒絕的可能。
憲法釋字第364號解釋文亦點明：「以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第11條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民平等『接近使用傳播媒體』之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之」，因此有線電視公用頻道，成為目前唯一可落實媒體近用權的管道與機制。
30年了，一個善意且落實人民權利的主張，卻遭到如此漠視。有人說，當前是無所不能上傳的網路世代，誰還會在意可以上傳影片，播出自己產製內容的公用頻道啊？
對此，我只能說，爾愛其羊，吾愛其禮啊！請繼續讓這個可以維護言論自由及落實媒體近用權的頻道存在，至少一家人可以齊聚在客廳，一起觀賞由家人拍製的影音節目在電視上播出，不也是一件無法被網路取代的功能啊，有何不好呢？
而且欲加之罪何患無辭，只因為沒人看、沒人用就應該讓它消失，但卻不思考沒人看、沒人用，不正是業者推廣不力、政府督責不周的結果，怎可因此就剝奪人民僅存且受法律保障的媒體近用權呢？還有，誰可以保證都不會再發生需要各地公用頻道積極任事的意外事件啊？