愛情不必靠鑽戒界定
「鑽石恆久遠，一顆永流傳」真是句聰明的行銷話術，但放在感情關係上還真是一點根據也沒有，我的愛情有多深厚不是單靠一個戒指就可以界定的。
大部分現代人都知道，用一個大到刺眼的鑽戒去套住另一人的心，進而邁向「幸福快樂的日子」只存在童話故事的情節中。
鑽石又貴又沒用，最糟的是它還汙辱了愛情的真諦，任何一個處在長久關係中的人都知道，如果你需要一枚戒指證明你的愛情時，這個問題就不僅僅只是你手上有沒有戒指這麼簡單了。
但在你認定我只是個不想花錢買戒指的「小氣鬼」之前，請容我解釋一下。
對於愛情的想像太貧乏
大多數的男人都被商業活動所描繪出的感情想像給桎梏了，在特殊的日子哩，我們對紅色或是浪漫可愛的東西特別飢渴，就像僵屍一樣執著，例如充滿各種鮮紅到讓人反胃的心型物，或是任何必須送出花束和巧克力，以紀念一夫一妻制下竟然沒有互相殘殺，而是容忍至今的莫名日子。
我們忽略自身的經濟能力，不去細思這樣的行為究竟合不合理，只為了符合社會期待的框架，然後也理所當然地認為自己的伴侶也一樣認同。
訂婚戒指(尤其是上面有鑽石的那種)通常就是這種沒有三思而行的最佳代表，我這邊想講的問題不在戒指本身，而是買訂婚戒指這件事的合理性。
最成功的行銷莫過於此
我們千萬不要把給女人的訂婚戒指，和結婚典禮上的結婚戒指搞混了(但其實我覺得要兩種戒指這件事情本身就已經很怪了)。
訂婚約這件事其實可以回溯到古埃及或羅馬時代，但不管它的歷史有多悠久，我真正開始聽到訂婚戒指這件事，其實是從20世紀的戴比爾斯(De Beers)公司開始。
1870年代，南非當地發現了大量的鑽石礦場，當時許多礦場投資人覺得這樣會讓鑽石失去價值，為了創造市場需求，就得從(假的)「稀有性」來下手，之後他們就組了戴比爾斯採礦公司(De Beers Consolidates Mines)。
緊接著，20世紀最成功的行銷手法出現了，僅僅一句「A diamond is forever (鑽石恆久遠，一顆永流傳)」就掌控了大眾的消費欲求。
鑽石價格水漲船高
De Beers一方面說服男性大眾，對未來妻子的愛「跟鑽石戒指價格正相關」，另方面也讓女人相信從一顆閃亮亮的石頭中就能得到愛情。
De Beers和它的行銷公司NW Aye開創出一種傳統習癖，讓大家都忘記這一切根本就是種行銷手法罷了，所以呢，一點都不讓人意外，鑽石的價格直往上飆，就好像大家從古至今都愛它愛得要命一般。
根據廣告公司XO Group Inc在2011年針對訂婚戒指的調查，大眾平均花在訂婚戒指上的錢大概是美金5,200元(折台幣約15.3萬元)，有12%的美國伴侶願意花超過8,000美元(折台幣約23.6萬元)去買訂婚戒。
當然，看到數據的時候你還是要抱持一點懷疑態度，但總的來說，這些調查顯示的價格，在1989年代可是許多家庭賺不太到的數字。
什麼是愛情的象徵？
儘管鑽戒花費調查的可信度有待商榷，但這不能掩蓋一個事實：鑽石，明確的說鑽石戒指，它們的高昂價格是被炒作起來的。鑽石的厲害之處就只在它閃亮亮的特色罷了(而且這種閃亮在你走出店門外時還會瞬間變暗)。
更讓人感到不合理的是，訂婚戒指從來都是「買給女人」，而不是「被女人買」，當你想像訂婚戒指是女人去買時，就好像變成是對女性的汙辱一樣，「女人開始自己買訂婚戒指」真的會變成頭條。
很多人會說，訂婚戒指是愛情和對另一半奉獻的象徵，但他們完全忘記這些其實都是商人發想出來的說詞。
試問一下，為什麼愛情的象徵不能是家？不能是長期投資？你想想看，如果把房子拿出來求婚時，是不是比手指上的石頭更炫？
每當談論到一夫一妻制或是婚姻時，「遵循傳統」這個想法又會跳出來，然而傳統只是一種人類活動的記述，不代表它是合理的。
當你用傳統二字來辯駁時，別忘了傳統其實也可能蘊含對種族、性別的歧視，流傳久遠的傳統不代表就是道德正確，也不代表裡面充滿善意。