本週一，法國巴黎刑事法院做出判決裁定，10名被告因在網路上對法國第一夫人 布麗姬．馬克宏進行惡意騷擾與霸凌而罪名成立。法院認定，被告散布她「其實是男性出生的跨性別女性」的說法，甚至捏造她原名為「Jean-Michel Trogneux」屬於明顯不實且具有侮辱性的指控。
散播「第一夫人是男人」的謠言
被告在網上聲稱布麗姬．馬克宏原名為「Jean-Michel Trogneux」且「其實是男性出生」。然而，法院與多起訴訟文件均指出，Jean-Michel Trogneux 是她的親哥哥，目前居住在法國北部城市亞眠（Amiens）。法院認定，這個將這身分錯置為第一夫人布麗姬．馬克宏的「原名」，屬於徹頭徹尾的不實指控。
前述陰謀論長期在網路流傳，成為極端政治圈與陰謀論社群的素材；此外，因布麗姬與丈夫馬克宏（Emmanuel Macron）之間24歲的年齡差距，更有網友加油添醋、惡意曲解，暗示布麗姬涉及「戀童癖」之嫌。對於馬克宏夫婦而言，這些攻擊過去多半被忽視，但近年隨著社群媒體擴散速度加快，內容愈發極端，也迫使他們選擇透過司法途徑回應。
#BecomingBrigitte pic.twitter.com/mPWropcCx7
法院認定，被告不僅散布關於布麗姬．馬克宏性別的謠言，還將她與丈夫之間24歲的年齡差距，惡意類比為「戀童癖」，相關網路貼文具有「惡意、貶抑與侮辱性」，已非單純意見表達，構成具體且持續的精神傷害。
巴黎法院判決：網路霸凌有罪！
本案10名被告包括8名男性與2名女性，年齡介於41至60歲之間，被告身分涵蓋中學體育教師、畫廊經營者、公關人員與房地產開發商。判刑結果依情節輕重不一：有一名未出庭的被告被判6個月實刑；其餘被告獲判最長8個月的緩刑；多人被處以罰金，並須強制參加「理解網路霸凌」的教育課程；另有5人被禁止使用其發文或轉傳內容的社群平台。
雖有部分被告辯稱其言論屬於「諷刺或戲謔」，但法院不予採信，認定相關行為已構成持續性精神傷害。這起案件不只是名人的聲譽保護，為假訊息與網路霸凌劃下明確界線，更傳遞了：在數位時代，「轉傳」或「嘲諷」同樣可能觸法。
言論自由也絕非散布惡意假訊息的保護傘。
「你奶奶說謊」 謠言對家族聲譽的影響
庭審中，布麗姬的女兒、41歲的律師——蒂芬妮．奧齊耶（Tiphaine Auzière）出庭作證，她表示這些假訊息、謠言已明顯影響母親的身心狀態，讓她時刻擔心自己的穿著、站姿與外界目光。而最令她難受的是，這些謠言對家族的影響已波及下一代：孫輩會聽到外界說「妳奶奶說謊」、「妳奶奶其實是妳爺爺」等充滿惡意的言論。
她在庭上直言：「她（布麗姬）既不是民選官員，也沒有主動尋求任何曝光，卻被永久地置於這些攻擊之下。以一個女兒、女人與母親的身分，我不希望任何人過這樣的生活。」
布麗姬：成為對抗霸凌的榜樣
在判決宣布前一晚，布麗姬．馬克宏接受法國電視台TF1專訪，她指控攻擊者「在玩弄我的家族血緣」，卻刻意無視最基本的事實證據；她強調，儘管有出生證明卻仍無法阻止這類惡意的謠言：「出生證明不是什麼無關緊要的東西。是由父親或母親去申報自己孩子的出生，說明他是誰、她是誰。」
「我想幫助青少年對抗霸凌，」布麗姬表示自己選擇持續提告，是希望成為年輕世代對抗霸凌的榜樣：
「如果我不站出來，青少年要如何相信霸凌是可以被制止的？」
如果說巴黎法院的判決為網路霸凌劃下了一條清晰的法律紅線，那麼隨之而來的問題是：當同樣的謠言跨越大西洋，進入另一個對「言論自由」有著截然不同理解的法律體系時，這條界線是否仍然存在？
跨大西洋的法律戰線：馬克宏夫婦在美提告右派網紅
2025年7月，馬克宏夫婦在美國德拉瓦州正式提起一宗多達22項指控的訴訟，對象是美國政治時事Podcast主持人、網路名人肯迪斯．歐文斯（Candace Owens）。
馬克宏夫婦律師湯姆．克萊爾（Tom Clare）表示，歐文斯自2024年3月在 YouTube 上發布影片〈Is France’s First Lady a Man?〉後，重新炒作一則早已被多方駁斥的陰謀論，聲稱法國第一夫人「可能是男性出生」，甚至形容此事為「政治史上最大的醜聞之一」。此後，歐文斯針對布麗姬．馬克宏製作推出名為《Becoming Brigitte》單元的系列影片，對布麗姬展開長達一年的「持續性抹黑行動」，並向近450萬名訂閱者反覆宣傳相關謠言，並且販售周邊商品，將爭議話題直接轉化為商業收益。
律師克萊爾強調，馬克宏夫婦過去曾多次要求歐文斯撤回說法，並提供「無可爭辯的證據」，證明布麗姬．馬克宏出生時即為女性，也不存在任何外界所稱的祕密操控或戀童陰謀。
然而，歐文斯不僅拒絕更正，反而持續加碼宣傳，因此，馬克宏夫婦的律師團隊依據言論自由不保護「明知的謊言」原則，主張肯迪斯．歐文斯的行並非觀點表達（Opinion），而是對事實的惡意捏造（Actual Malice），克萊爾說：
「我們提供她所有證據，但她選擇無視並變本加厲，這就構成了惡意。」
認為歐文斯製作這些影片的目的並非為了探求真相，而是為了流量與金錢進行的騷擾與霸凌。
訴狀中指出，歐文斯是第一位將這類陰謀論推向美國主流輿論與國際受眾的人，對當事人造成「實質且長期的傷害」，包括名譽損失與未來商業機會的減損。
對此，歐文斯主張自己拍攝影片是在進行「調查報導」（Investigative Journalism），主張受美國憲法第一修正案明文保障的「新聞自由」（Freedom of the Press）保護，即便內容有爭議，仍屬於對公眾人物的合法監督範圍；她稱這起訴訟描述是一種「恐嚇手段」（Intimidation tactic），意圖讓記者噤聲、是外國政府對美國記者的打壓，甚至在社群平台批評這起訴訟根本事「絕望的公關策略」。歐文斯的法律團隊也對訴訟程序與管轄權提出質疑，雖然歐文斯公司註冊地址在德拉瓦州，但她本人居住在田納西州，試圖以「管轄權錯誤」讓案子在進入實質審理前就結束。
目前該起案件仍處於審前程序（Pre-trial proceedings），雙方仍在法律攻防中。
「言論自由」的門檻在哪？美國與法國的文化差異
這起跨海訴訟案程現了歐洲與美國對「言論自由」理解的差異；而這樣的文化、認知差異，也展現在法律制度上舉證責任的差異（The Burden of Proof）。
依據法國《新聞自由法》 (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse)第 35 條—「真相抗辯」 (L'exception de vérité)規定：「名譽」被預設為受保護，直到證明言論有據，由被告（發言人）負責舉證，必須證明自己說的是實話，證明「我說的是真的」（真理抗辯）來免除刑責。因此，當原告證明這些言論是「誹謗性的」（損害了名譽），法院便會依法推定被告是出於「惡意」（Mauvaise foi）。
但在美國，依據《紐約時報訴蘇利文案 New York Times Co. v. Sullivan (1964) 》所樹立、針對「公眾人物」（Public Figures）的誹謗門檻：「公眾人物」若要贏得誹謗官司，必須證明被告有「實質惡意」（Actual Malice），即「明知其為虛假」或「對真相表現出魯莽的無視」（Reckless disregard for the truth）。因為美國憲法第一修正案對言論自由的保護極強，作為公眾人物，馬克宏夫婦必須證明歐文斯具有「實質惡意」，即證明她明知是謊言卻故意散布，或對真相展現出魯莽的無視。
因此，法律專家普遍認為，馬克宏夫婦在美國勝訴的難度將比在法國高得多。
網紅、Youtuber的言論也受「新聞自由」保障嗎?
此案也引發另一個爭議：當「網紅」或「陰謀論者」稱自己的行為是「調查報導」時，他們是否應該享有與《紐約時報》、《華盛頓郵報》等記者同樣的第四權保障？
「網路陰謀論」的討論與散播是否能享有與「新聞報導」同等的憲法言論自由保護？
雖然美國憲法第一修正案明文保障「新聞自由」（Freedom of the Press），但當時的制憲背景、科技社會發展下，憲法制定者當時無法想像網際網路的存在，以及社群平台隨著手機的發展深入影響每一個人的生活，成為主要資訊接收來源。
因此，憲法所保障的究竟是「新聞報導的行為」，還是「媒體記者的身分」呢？如果是後者，那又該如何判斷「誰是媒體／記者」呢？大型傳統媒體如《紐約時報》、擁有百萬訂閱數的Youtuber、經營Podcast的主持人，或是一個在社群平台上發表觀察與評論的素人……「誰」能決定「誰是媒體／記者」呢？
2025年2月，川普二次就任美國總統後，因「墨西哥灣or美國灣事件」（The Gulf of America" Dispute）（註）取消了美聯社（AP）參與「白宮隨行記者團」（Press Pool）的資格（如進入橢圓形辦公室、隨行空軍一號等）；並由白宮接管了原本由「白宮記者協會」（WHCA）管理的媒體排班權，意味著只有白宮才能決定誰能進入採訪。此外，川普政府還新增了「新媒體席位」（New Media Seat），將原本屬於傳統媒體的前排座位，分配給了Podcaster、YouTuber、以及在社群平台上有聲量的KOL。自此之後，「傳統媒體」與「新媒體」的界線更加模糊化
只要有話語權，人人都可以是記者？
「能力越強，責任越大」（With great power comes great responsibility），誠如電影蜘蛛人的經典台詞所言——權利伴隨著責任；憲法第一修正案保護「新聞自由」的前提「新聞」需經過一定程度的驗證流程，而媒體正是扮演著「守門人」的角色，有基本的查證義務（Verification）。
根據猶他大學 S.J. Quinney 法學院（University of Utah S.J. Quinney College of Law）法學教授羅納爾．安德森．瓊斯 (RonNell Andersen Jones)，以及曾當過記者、前最高法院大法官助理的索尼婭．韋斯特(Sonja West)二人曾在法學期刊、主流媒體如《紐約時報》等處刊登文章，也於Podcast節目上表示：媒體擁有「新聞自由」的特權，是基於媒體作為民主基石的「特殊功能」（Press Function），法律應該給予那些「從事新聞採編流程」、替民主把關的機構「推定保護」（Presuming the Press），而不是讓所有在網路上說話的人都享有同等的高規格保護，否則《紐約時報訴蘇利文案 New York Times Co. v. Sullivan (1964) 》案將因涵蓋過廣而被推翻。
索尼婭在Podcast《Amicus with Dahlia Lithwick》節目上表示：整個社會正處於一個「廉價言論」（Cheap Speech）的時代，如果不區分「新聞工作」和「隨意發文」，憲法第一修正案將無法負荷；
如果不負責任的網紅也能躲在這個（新聞自由）盾牌後，這個盾牌最終會被打破。
理論上的討論如困在象牙塔中顯得抽象，當言論自由在社會上被反覆測試時，真正的界線，往往是在最殘酷的社會案件中才被迫畫出。
不管你是誰，不能以「發表觀點」為藉口說謊造謠
2012年，康乃狄克州桑迪胡克小學發生大規模槍擊案，造成20名兒童和6名教職員喪生。但這起悲劇在極右翼網站《資訊戰》（InfoWars）的創辦人艾力克斯．瓊斯（Alex Jones）口中，卻變成了一場「政府的騙局」。他在節目中長期宣稱這起槍擊案是政府（民主黨）為了沒收槍枝而自導自演的「假行動」（False Flag）。他甚至宣稱孩子們根本沒死，還活在別的地方，那些家屬都是臨時演員「危機演員」（Crisis Actors）。
這些父母不僅承受喪子之痛，還遭到瓊斯數百萬粉絲的網路霸凌、跟蹤、死亡威脅。有些父母甚至被迫多次搬家以躲避騷擾，有些人還收到極端份子威脅，揚言要在已故孩子墳墓上尿尿。家屬們不堪其擾，分別在德州（Jones 總部所在地）和康乃狄克州（案發地）提起訴訟。
儘管瓊斯的律師試圖主張這是「政治言論」和「新聞自由」，並引用憲法第一修正案保護他質疑官方說法的權利。但家屬的訴訟律師提出數據證明，當瓊斯談論桑迪胡克小學陰謀論時，他推出的營養補充品銷售額就會暴增，指控他是在靠販賣受害者的痛苦來賺錢。且，儘管提出事件相關證據，瓊斯仍選擇繼續撒謊，應符合「實質惡意」（Actual Malice）標準。
最終法院仍做出判決，瓊斯慘敗；經德州與康乃狄克州陪審團的審理，判決金額分別為4900萬美元與9.65 億美元，再加上律師費和懲罰性賠償，瓊斯總共面臨15 億美元高額的賠償。當時，《滾石雜誌》報導瓊斯是「美國最大的偏執狂」，《紐約雜誌》稱他是「美國陰謀論者之首」，《CNN》更是為瓊斯冠以「美國陰謀論之王」。
這起案件不僅是一場誹謗官司，這個判決也成為法院劃定「言論自由」與「假訊息」之間界線的重要判例，進而對整個美國媒體生態造成影響——
「蓄意說謊不是觀點表達」。
面對絕對性的相反證據（事實），仍持續重複謊言，並藉此獲利。當你透過謊言來牟利（Monetization of Lies），並對他人造成實質傷害時，憲法第一修正案不會保護你。
2025年，這起案件迎來了關鍵性的終局判決，美國聯邦最高法院（U.S. Supreme Court）拒絕受理瓊斯的上訴。這意味著瓊斯必須面對高達15億美元的賠償金，且已無其他法律救濟途徑。
超越名譽的案件 當謊言披上新聞自由的外衣
對馬克宏夫婦而言，這些訴訟不只是為了澄清謠言，更是一場對失控陰謀論的制度性回應。巴黎法院的判決清楚傳達了一項訊息：
即便在民主社會，言論自由絕不是長期羞辱他人的免責護身符。
然而，這起案件真正令人不安之處，並不只在於謠言本身，而在於它們如何被包裝、放大，並最終以「新聞自由」之名獲利。在社群平台讓假訊息跨國流動、扇動群眾情緒、藉此牟利變現的時代，言論的影響力早已不再與責任成正比。
在一場場判決中，法院一次又一次回應的，其實是同一個問題：當謊言被反覆證偽，卻仍被持續散布；當內容創作者明知不實，卻以流量與商業利益為誘因選擇無視真相，民主社會是否仍應給予最高規格的言論自由保護？如果連「新聞自由」本身，都可以被用來為謊言背書，那麼新聞自由作為民主基石的正當性，是否也將因此被逐步侵蝕？
在這個「廉價言論」（Cheap Speech）大量生產的時代，真正的問題或許不是誰能說話，而是：
誰願意為自己說出口的話，承擔代價。