不過美國知名電視節目主持人 Jimmy Kimmel 最近在他的深夜談話節目中提出批評，認為「看別人打電動實況是件非常愚蠢的事情」而引發爭議。
他所主持的 Jimmy Kimmel Live! 從 2003 年上線以來早已成為熱門的深夜娛樂談話節目，主持人的幽默感也經常惹人又好氣又好笑，甚至引起民眾上街抗議或鬧上法庭。最近，因為 YouTube 正式推出遊戲專屬頻道YouTube Gaming ， Kimmel 作弄表示：他認為看別人玩電動是很蠢的，而 YouTube 新增遊戲專門頻道更證明了：「大人們、父母們給小孩的教育有多失敗。」
結果可想而知，大量玩家對此大為反感：在兩三天之內，點「噓」的人次已經超過五萬，至今已經超過十數萬。 Kimmel 自己也承認，這是他們節目上傳過數千支影片以來評價最差的一支。而讓此話題更為火上加油的，當然是許多玩家網友在影片下方留下的各種評語。 Kimmel 於是又挑出其中許多例子加以反擊調侃，結果當然是更重創了「遊戲玩家」這個群體的形象：
撇開人身攻擊以外，我們認為比較值得討論的是主持人提出的「類比問題」：到底觀看他人玩電動，跟觀看他人踢足球、打籃球，有什麼不同？是不是像 Kimmel 所認為，看別人實況就像是「去了餐廳卻讓別人幫你吃飯」？還是像某位網友的妙回應：「如果能找到人上床，敢麻看 A 片？」
Kimmel 批判實況的立論建構在：「與其看別人做，不如自己做」。故看別人實況遊戲是件使自身喪失積極性和自我人格主導權的舉動。他說他唯一需要看別人玩電動的時機，是因為自己的硬幣用完了，只好站在一旁看其他小孩玩；他自己也經常看球賽，而他也承認，比起自己去打球，看球賽真的滿蠢的。在這方面，他其實相當一致，沒有差別標準。
順便一提：不只 Kimmel 認為看球賽很蠢，連貓咪都這樣覺得。
不過， Kimmel 還更進一步區分比較：第一， 看職業球賽仍然不同於看別人玩電動，因為如果他自己是職業球員，他就會真的去打球而不是看別人打球。他沒有詳述，筆者猜想 Kimmel 的意思應該是說，自己不能像職業球員那樣打球，所以有理由觀看職業球員打球；如果他能夠打球打得像職業球員一樣，那麼還要球賽節目，就滿蠢的。（這當然已經排除看球賽來研究對手的戰術。）
第二， Kimmel 認為許多留言者的類比有誤：比起看別人打球，看別人玩電動更像是「看別人打幻想、虛擬的球」，這「更進一步脫離了人類的活動」（ one more step removed from human activity ）。言下之意，如果看別人打球很蠢，那麼看別人打電動就更蠢一點。
Kimmel 的講法到底有沒有道理？值得先提出來的一個根本差異是：「看別人玩電動」跟「看別人打籃球」確實不是很好的類比，因為籃球是「一種」活動，（美式或英式）足球是「一種」活動，但嚴格說來，玩電動並不是「一種」活動，因為每一款遊戲的規則和內容都不同。事實上，我們之所以看別人玩電動的另一個理由，可能就是因為我們沒有時間，或者根本沒辦法玩那麼多遊戲。
姑且當作全世界都在看同一款遊戲好了。但是，我們仍不能忘了：並不是每位玩家玩遊戲都一樣厲害、能玩出一樣的「效果」，就像有人打球擅長直攻、有人擅長合作迂迴，而且，真的有職業玩家；另外，有些實況主持人就是很有本事把遊戲變得比較「好玩」，所以看他們玩比我們自己玩還要有趣。在這些意義上，看別人玩電動，就不只是看別人打球而已，還包括了聽轉播、看好戲的成份。當然，有些知名的直播實況主持人，遊戲技巧都不是世界頂級的、甚至普普而已。那麼，看這些人玩電動，或許就像看別人搞笑出糗的影片一樣，是純娛樂效果。
此外，我們還有很多理由看別人玩電動：除了前面提到，我們沒時間玩那麼多遊戲之外，可能因為自己沒有錢，玩不起，或者我們並不擁有那種主機，無法玩――或者更實際一點來說，先看看別人玩起來好不好玩，再決定要不要買，又或觀摩別人怎麼玩，才知道怎麼樣玩比較對。這些理由都大大不同於看別人打球或看成人片。（事實上，在「觀摩」這件事上，看 A 片應該剛好相反：如果你以為看 A 片會讓你更了解床上功夫，你就錯了；而反過來說，除非我們自己的床上表現能夠像 A 片一樣，否則 A 片還是有點看頭的。）
這些都很蠢嗎？或許吧……但那又怎樣呢？既然是無傷無害的娛樂，就沒有人規定我們不能做蠢事。在這個意義上， Kimmel 的嘲諷似乎沒什麼論點，而且他並沒有強調把論點放到「看別人玩殺人的遊戲自己也會變得暴力」等等；而另一方面，玩家似乎也沒什麼好憤怒的。
至於 Kimmel 所說的第二點：玩電玩是虛幻的，不是「真實人類的活動」。如果他提出「虛幻」或「人類的活動」之區分，是基於生理上、物理上有無運動抑或只是電腦中的模擬，這樣的區分不能說完全沒有道理。但到底哪一種比較蠢？說穿了，仍然是個人好惡罷了。有人比較喜歡《封神演義》，有人比較喜歡《史記》；有人喜歡《哈利波特》或《星際大戰》；又或者，有人喜歡讀小說，有人喜歡寫小說。這種好惡真的沒什麼好爭論的。
但這起事件卻很悲哀地反映了另幾個事實：首先，「玩家」顯然已經成為一種身份認同；其次，這個身份、這個群體，敏感到簡直神經質、非常容易受傷。這可能又反映了另一個事實：「打電動」這項活動一直被認為是負面且不應被鼓勵的「人類活動」；尤其「玩電動的人都是不成熟的小孩」、「好父母所成功教出來的孩子不應該沉迷於電動」、「電玩與暴力緊密不分」等等刻板印象，即使在美國這個電玩大國仍是如此。 Kimmel 的玩笑之所以引起如此大的反撲，恰恰是因為他戳中了這些敏感神經。
而玩家們在下方留言充斥著人身攻擊等過度反應，又恰巧被 Kimmel 和其他主流媒體拿來證明：「玩家真的就是一群不成熟又暴力的人」；雖然還有很多玩家一笑待之或不予置評，但出聲反唇相譏的玩家就輸了。這就是為什麼， Polygon 的評論人 Ben Kuchera 會說，無論 Kimmel 原本的笑話多糟糕，如果玩家們以為自己可以用這類攻擊言辭來保護玩家群體，其實只會幫倒忙；這也是為什麼，投稿 Forbes 的 Paul Tassi 說，這些反應和語言暗示了：許多玩家根本不容許別人批評他們的嗜好，而這並不是健康的態度。
說到底， Kimmel 如果真的有「錯」，頂多也就是他身為一個（準）公眾人物、知名節目主持人，動用了個人偏好，公開且過於簡略地嘲弄了他或許並不那麼了解的人、事與物，惹得許多當事人不高興，如此而已。而話說回來，無論你喜不喜歡 Kimmel 以及他的深夜節目，他們幾乎沒什麼不嘲諷的（事實上，有時他的嘲諷還滿中肯的），而這個節目之所以廣受注目甚至頗受歡迎，正是因為他和製作團隊的個人觀點。雖然許多年來這個節目確實惹上了不少麻煩，但如果硬要跟他認真、甚至不准他批評我們所喜歡的活動，錯就在我們了。
至於主流社會，我們當然期待一個所有人彼此尊重對方興趣嗜好和觀點的時代，期待一個平和且認真看待玩電動這個嗜好的時代。但是在那之前，筆者相信 Kimmel 也會百分之百同意 ， Kimmel 有權利繼續主持他的（蠢）節目，我們也完全有權利像個蠢蛋一樣看別人玩遊戲――反正，這個世界並沒有人禁止我們做蠢事。至於電動到底負不負面、怎麼個負面法，這一問題 U-ACG 應該已經是臺灣最常論及的地方了。