Facebook日前公開他們在用戶不知道的情況下，進行的「訊息過濾」實驗，結果發現Facebook可以輕易運用正面或負面訊息影響用戶心情，官方稱這是一種「情緒感染」的過程。有68.9萬人的心情就這麼被他們用鍵盤操控，目前各界批判浪潮逐漸抬升，並開始議論社群平台對大眾的操縱力。
讓你只看到朋友部分動態
這份研究是由Facebook、康乃爾大學及加州大學共同合作，他們將用戶訊息牆──也就是我們會看到朋友動態、評論、影片、圖像還有各種網站連結的頁面進行篩選過濾，例如他們讓一部分的用戶較少看到朋友的樂觀正向發言，另一部分的網友則較少看到悲觀負面的發言。
研究顯示，「朋友在Facebook上抒發的情緒發言，會透過社群網路影響到用戶自身的心情，並構成用戶的認知結構，這是第一個以社會網絡所進行的大規模情緒感染研究。」
讓人毛骨悚然的實驗
這個研究引起譁然，目前包括律師、網路權益活動人士還有政治家們都不認同此事，並以「無恥」、「毛骨悚然」還有「令人不適」等詞彙評論這項研究。
29號時，英國一位國會議員表示國會應該要重視此事，對Facebook還有其他社群平台進行調查，找出他們是怎麼利用增減訊息來操弄用戶的情緒和心理反應。
大眾媒體選擇委員會的修利丹(Jim Sheridan)表示這是一項侵入性的研究：「這是相當具影響力的事情，如果現行法規沒有相關規範，那現在應該就要趕緊立法保護人民。」
「他們操控用戶的個人生活訊息，這讓我擔心Facebook或是其他社群平台，擁有掌控人們對政治或其他事物看法的能力。如果人們因為這樣被操縱，那麼現在應該要有保護人們的方法，至少要讓大家知道這件事情。」
為了增進服務品質
這項研究發表在《美國國家科學院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)上，目的是為了「增進服務品質，並讓用戶在Facebook上看到的訊息與他們盡可能相關」。
Facebook發言人進一步表示：「這份研究的一大發現是找出人們對不同內容會有什麼樣的反應，例如了解到人們看到正面/負面語調，好友動態或是按讚頁面的訊息時的反應。」
可以操控選舉
但其他人則表達擔心，因為這樣的操縱繼續可以用在政治目的上，像是選情緊繃時可用來操控選民情緒，另方面，也可以為了增加廣告收益，特意用比較多的開心訊息來吸引網友停留。
在眾多議論聲中，曾為美國總統歐巴馬在2008年大選時營運競選網站的藍州數位公司(Blue State Digital)，他們的創辦人強森(Clay Johnson)就評論道：「臉書『散播憤怒』的實驗很嚇人。」
他問：「那麼中情局(CIA)是不是可以對Facebook施壓，讓他們去製造出會引發革命的不滿聲音？這樣的行為合法嗎？馬克祖克伯可以在投票前2周丟出病毒影片來改變選舉風向嗎？」
不告知用戶違法
Facebook目前可能因為沒有預先告知用戶成為「實驗品」而涉嫌違背實驗倫理與相關法律規範，不過他們表示過濾的訊息都有遵照網站的使用規範，也就是用戶在創建Facebook帳號前同意他們進行相關研究。
普林斯頓大學的費斯克(Susan Fiske)教授在檢閱這份研究時，曾表示過擔憂：「在做實驗時，人們必須被告知且同意成為受試者，他們應當擁有否決的權利，且不會因為不同意參與就遭到處罰。」
馬里蘭大學的法學教授格林默曼(James Grimmelmann)也談到Facebook沒有做到「取得同意」這件事，美國聯邦法規中曾提到要保護個體，必須對其解釋研究目的、實驗時程、實驗風險，並取得受試者的自願同意。
格林默曼在個人部落格上寫道：「這項研究是個醜聞，Facebook的作為完全就是學術研究的錯誤示範，他們違反了尊重待人、符合公共利益的規範標準。」
每個人都是被調查對象
事實上，網路公司使用演算法干涉網友看到的內容早已不是新鮮事，著有《使用條件和規範：社群媒體、監測、經常連線所要付出的代價》(Terms of Service: Social Media, Surveillance, and the Price of Constant Connection，暫譯)的作者席爾曼(Jacob Silverman)受訪時表示，網路已然成為一個大型市調公司：「我們都是調查對象。」
使用和收入最重要
席爾曼進一步談到：「Facebook這項實驗讓人不舒服的地方，就是他們在沒有得到同意的情況下，操弄了數萬人的心理感受。」
「Facebook最在乎的兩件事就是『使用者續用率』和『廣告收入』，如果Facebook發現多點開心的訊息可以讓用戶願意點擊滑鼠，那他們實在也沒有理由不去這麼做。」
「但如果他們繼續用這種方式營運平台，又不公開演算法的話，是該擔心我們到底賦予他們多大的權利和信任感。」
網友決定是否繼續用
在奧美互動行銷擔任總監的布萊克(Robert Blackie)表示，過濾用戶看到的訊息是網路公司營運的重要核心之一，這也是為什麼他們不願意公開談這些事情。
「想得到大眾同意並進行這樣的事情，他們得更公開透明才行。例如他們要有獨立的評論者，或是遵照政府的規範。如果他們不以公平的方式進行，人們就不會願意再繼續使用他們的服務，這對公司來說就不是個好消息。」