西班牙納瓦拉大學 IESE 商學院、美國賓州大學與羅斯福研究所學者共同發表的論文指出，企業主太少並不是指太多勞工爭取太少的職缺，而是經濟學家稱之的企業主形成買方壟斷市場，由於企業主缺乏外部競爭，因而比勞工擁有更大的權力壓低薪資。
這份觀察報告提供當今反托拉斯法、最低薪資、工會等機制反思。報告指出，美國工業過去幾十年裡已鞏固市場地位，多年購併以及 Google 和 Facebook 這樣的超級企業崛起，使經濟實力集中在企業董事會少數幾個人手上，認為美國企業壟斷可能會削減勞工收入的經濟佔比。
研究團隊在 2010~2013 年期間，在全美不同都市和非都會區，計算從護士到會計師，電話推銷員等超過 20 多種不同職業的職缺數量，然後使用赫芬達爾─赫希曼指數（HHI）計算市場集中度。美國司法部和聯邦貿易委員會認為 HHI 分數為 2,500 或更高，代表市場高度集中，這項報告發現美國當地的勞動力市場 HHI 平均分高達 3,157。
報告認為，美國雇主傾向在較少競爭企業的城鎮招聘較低工資的勞工，代表企業之間缺乏競爭會抑制工資。根據計算，勞動力市場集中度從 25% 發展到 75% 的話，大都會地區的薪資會隨之下降 17%。
小城鎮的勞動力市場集中程度和對工資的影響比大城市更嚴重。各職業也有不同的趨勢，如設備機械師、法務秘書、電話推銷員和送貨司機面臨高度集中的就業市場，護士、公司推銷員和客戶服務代表的集中度最低。總體來說，美國勞動力集中化的問題看起來很普遍。
反對增加工資底線的經典論據是，企業主會因此減少徵聘人數。但在一個被壟斷困擾的世界裡，企業也可以人為壓低工資，因此報告認為提高最低薪資是逼雇主多付一點錢給勞工。一般經濟學家認為在完全競爭的勞動力市場，工會是使企業效率低下的原因，但是在一小部分企業僱傭大部分僱員的世界裡，工會實際上是勞工制衡大企業的唯一力量。這項研究結果也突顯政府需要更仔細考慮購併對就業市場的影響。
即使這個研究還有量化數據不夠全面的問題，甚至有些經濟學家認為壟斷對經濟也有正面影響，但這是一個好問題，提供一個新的思考方向，由於我們生活在一個產業整併的時代，如果沒有足夠企業參與競爭，勞工就不能要求公平的薪酬。
延伸閱讀：《德國通過最低薪資標準 老闆：失業族更多》
《挪威薪水全都露 想看老闆的也沒問題》
《爛草莓 vs 慣老闆 我們對職場的想像只有這樣嗎?》