2012年，該院樂團中提琴手Christopher Goldscheider在排練《指環》時，因後方小號的巨大音量突感耳痛，而且持續了好一段時間，甚至導致他今日無法繼續進行專業演出。他以受到不可修復的聽力損害為由提出控訴，高等法院於2018年判決院方違反健康與安全規定，讓Goldscheider暴露在過量噪音之中，對他所受病痛及損失負有責任。
歌劇院對判決結果提起的上訴，如果未能翻盤，不但可能牽動職業保險的費用，不免還要波及付不起這筆錢的小團體；樂池的座位得重新規劃、相關規定將被超限上綱，年輕人入行的門檻八成又要增高，可謂動見觀瞻。
健康與安全規定，是為保障勞工安全上工、完整回家而設。2003年，歐盟直接要求會員國立法防止勞動者過度暴露於噪音之中；2006年4月，英國實施工作場所噪音管制條例，要求雇主盡可能減少工作場所的噪音、提具嚴謹的風險評估、為勞工進行相關訓練。這些要求確實有效，Thompsons律師事務所即表示：實務上幾乎不再看到從事重工業者因噪音傷害而興訟。但法規未能明訂的是：何謂「噪音」？鏈鋸與大提琴的聲音，有什麼差別嗎？
正與BBC合作、為音樂家研製噪音暴露指南的該領域專家Ruth Hansford指出，英國政府常被認為過度解讀歐盟政策，所有能聽到的聲音都被歸為噪音，卻未對聲音種類與來源作出定義，而且比起1989年的舊有規定，2006年版本除了將噪音的標準下修5分貝，讓許多音樂家因此籠罩在「噪音」之中，管弦樂團、音樂組織、小型劇院在英國，也沒有受到歐盟「不應使規定對中小型企業造成阻礙」之排除聲明的保護。
皇家歌劇院強調，職業管弦樂團製造的「噪音」並非勞動過程的附屬品，其本身正是產品，即音樂本乃蓄意為之的噪音，法律應對其另作看待——其實這個爭議一開始就存在，彼時英國政府沒有改變規定，只是為音樂與娛樂產業提供兩年的「優待」，2008年4月之後，工作場所噪音管制條例仍對所有行業一體適用。10年過去，看似早無迴旋餘地的一切，卻因皇家歌劇院遭遇的這場危機，透露一絲轉機。
噪音導致的聽力減損
英國皇家蘇謝郡醫院耳鼻喉科駐院醫師Nicky Seymour表示，因為搖滾演唱會沒戴耳塞就致病的患者很多，這是一種漸進式的傷害。當然，音樂家也有可能置身於類似的狀況中，但本案卻是以往未遇的例外。
空氣中傳遞的壓力波撞擊耳膜，形成聲音，其大小因壓力而異，測量壓力能量的單位為「分貝」（decibels, dB）。多數人可以聽到20分貝以上的聲音，悄悄話音量大約是30分貝，一般對話約60分貝，音樂會則超過100分貝。除了音量，人耳還對某些頻率範圍的聲音特別敏感，這個範圍內的聲音在聽覺上會被加權，使用的單位為dB(A)。健康與安全規定列出；當工作環境噪音達到80 dB(A)，雇主即須提出相關訓練與有效的聽覺保護措施；若達85 dB(A)，則須立刻減噪，此處的數字是以一段時間的平均，例如一整天或一整週計算。140分貝左右，像噴射引擎運轉、槍炮擊發等產生的噪音，會立即造成耳膜破裂等生理傷害，稱為「聲學創傷」（acoustic trauma）。
在管弦樂團裡，中提琴樂部平日接受的噪音量可能是最低的，而小號樂部可能是最高的，但《指環》演出時，中提琴樂部的座位被移到小號前方，所受並非長期累積，也非聲學創傷等級的噪音，而是因某個突發的聲響，造成永久不可逆的疼痛與聽力減損，稱為「聲震」（acoustic shock）——這個相對新穎的辭彙來自澳洲的相關研究，在醫學上其實是個症候群，曾見於在聽筒或耳機裡突然受到無預期聲響，尤其是短促、高頻、高強度聲波衝擊的電話客服人員，造成耳鳴、耳中充塞感，少數案例聽力受損。
Nicky Seymour雖未聽過「聲震」一詞，不過她就耳部的構造來理解：人體上最小的肌肉，位於中耳、1毫米長的鐙骨肌（stapedius），是控制噪音入耳量的樞鈕，突來的聲音使它無法正常作動，也就不能繼續有效控制進入耳朵的聲量。形成聲震的充分條件是「突然」，卻不一定要非常大聲，只要能夠「驚嚇」鐙骨肌、讓它無法反應即可，聲震症候群即於此時產生。
聲震以往只見於電話客服人員，在音樂相關產業還是頭一遭，皇家歌劇院質疑，所謂聲震，只是排練時的巨大聲音加重了Goldscheider隱暱的梅尼爾氏症而已。Ruth Hansford則點出：《指環》都問世150年了，對樂手來說，這分樂譜上沒什麼音符是「突然」而足稱「驚嚇」的吧？
但關於梅尼爾氏症的資訊，一點都不比聲震要多：Seymour指出，醫界目前對該症所知甚少、病因不明，只知道與耳蝸中的液體及電解質平衡有關，而且這是一種臨床診斷，沒有測試的方法，患者的典型症狀是單邊突發失聰，伴隨可怕的暈眩與耳內充塞感，這樣的情況起碼必須發生兩次以上，才可能被確診。
健康與安全規定的貫徹
法庭因為與Goldscheider比鄰而坐的兩位中提琴手也在排練中產生與他類似的狀況，而排除本案與梅尼爾氏症的關連，並歸責皇家歌劇院從幾方面違反了健康與安全規定，包括未提交風險評估報告、未採舉合理有效的措施來降低噪音暴露風險、未將樂池劃為法定的聽力保護區、未對樂團成員進行相關風險訓練、基於藝術考慮而對噪音防護標準有所妥協：「如果被告善盡其責，原告即不會被置於這樣的噪音之下。」
這讓經營現場音樂演出、工作環境註定與「噪音」為伍的組織感到憂心，但他們能採取的應變措施卻相當有限。皇家歌劇院發給樂團所有團員量身打造的耳塞「保護聽力」，想當然耳，這種讓人聽不到夥伴聲音的東西，根本沒什麼樂手想用。其它方式，諸如使用隔噪幕、吸音牆，都有類似的問題，它們反而會讓聽不到的樂手演奏得更大聲，或是把聲音反射到特定區域，製造更大的噪音。目前少數有效的辦法是調整樂池、增加樂手之間的距離，但這對樂池在興建之初即已定型的大部分歌劇院來講，無異天方夜譚——皇家歌劇院還真的曾在2015年試著把樂池拓展到前排座位、增加樂團的空間，因此損失的票房收入就達34萬餘英鎊——比較合理的做法是將樂池往臺下空間延伸，但這反而會讓樂手處於更強的噪音之中。
所以檢查樂手們戴上耳塞沒，就成了皇家歌劇院是否照章辦事的標準？「這真的合理可行嗎？」、「法庭發現歌劇院沒做檢查，所以違規？」Hansford不禁質疑。儘管院方高層早就為相關規定採取許多行動，不過當前肯定的是，雇主們得要更「認真」對待所謂的健康與安全規定了。
長期影響
對產業界來說，該案與歌劇院上訴的成敗，關乎未來保險需要支付的附加費用，以及是否會為大量相關訴訟開了大門，前者頗有可能，後者則未必值得煩心。英國音樂家聯盟發言人表示，聯盟成員並不在意，沒人因為此案而想打官司。年輕人也沒被「傷耳」嚇到，仍對音樂相關科系趨之若鶩。
再者，該案發生當年，法律就有所改動，次年實施的企業與規範修正案中，著力降低政府干預的程度，雇主也不會單純因為違反規定就得負起法律責任，而是索賠者必須舉證雇主過失——這無疑讓相關訴訟成立的機會減少，當然也遭到律師們的反對。
更須注意的是，Goldscheider一事發生在排練華格納時，樂手遭遇的強大音量是可以預期的，加上樂團座位更動，又在排練特別大聲的段落，所謂「聲震」的診斷在這種狀況下顯得有些怪異，整個案子只能說是特例，而它對英國整體音樂表演環境的影響，則仍待上訴結果與後續觀察而定。
原文出處：Royal Opera House legal case: the shocking story that could change orchestra pits forever
延伸閱讀：《音樂進了耳朵之後去哪裡？》
《WHO：音樂不要聽超過1小時》
《只想聽舊歌，不想找新歌 你進入「音樂麻痺」的年紀了嗎？》