2025年2月1日，川普援引《國際緊急經濟權力法》，以毒品和非法移民為由，宣布對中國、加拿大、墨西哥進口商品課徵關稅。2025年4月2日，川普以巨大貿易逆差損害美國經濟為由，宣布國家進入緊急狀態，並再次援引《國際緊急經濟權力法》，向各國徵收10%至50%的「對等關稅」。但他所引用的《國際緊急經濟權力法》，其合法性遭到各方質疑。
【延伸閱讀】川普宣布上任首日將對墨西哥、加拿大與中國加徵關稅
美國關稅誰來管？
根據美國憲法第1條第8款，課徵關稅的權力掌握在美國國會手中：
「國會有權規定與徵收稅金、關稅、進口稅與消費稅，以償付國債、提供國家共同防務與公共福祉，但所有關稅、進口稅和消費稅應在全美保持一致。」
雖然在過去數十年間，國會為了因應緊急局勢，透過多項法案將部分貿易管制的裁量權授予總統，但這種授權的邊界在哪裡？總統能否在不經過國會具體立法的情況下，以「緊急狀態」為由對全球課徵高額關稅？
川普怎麼說？
川普此次所援引的《國際緊急經濟權力法》於1977年頒布，起初是美國國會為了制衡政府在戰時濫用緊急狀態、避免無限擴張權力而制定，而後這項法律被多次用於對恐怖組織或特定個人的經濟制裁，川普則是首位將這項法律用在關稅的美國總統。
根據《國際緊急經濟權力法》，總統在宣布國家進入緊急狀態後，得以採取金融交易管制、封鎖外國資產、在戰時沒收敵方財產等經濟規管措施，以應對可能危害美國國家安全、外交政策或經濟的外國威脅。而川普政府的主張，是法律文本中所提到的：
「總統有權「規管」（Regulate）進出口。」
川普政府以此為根據，表示關稅也是用於規管進出口的手段之一，那麼賦予規管權這一說法就等同於賦予徵收關稅的權力。
對此，有多家美國企業表示川普政府的關稅政策已經越權，並向法院提起訴訟。
貿易法：川普無權！
2025年4月14日，由美國非營利組織自由正義中心（Liberty Justice Center）代表酒類進口商VOS Selections等5家中小型企業，向美國國際貿易法院（United States Court of International Trade）率先發起訴訟。自由正義中心表示，提起訴訟的這5家企業已經因為關稅受到嚴重打擊。
We're standing up for five small businesses paying the price of unconstitutional "Liberation Day" tariffs.If left unchallenged, this sets a dangerous precedent, giving future administrations unchecked power over trade, taxes, and the economy.https://t.co/OPhrYjWEAQ @IlyaSomin pic.twitter.com/Z9zKdjyENs
「基於監管緣由，我們必須提前一個月向州政府提交酒類定價，也因此我們的定價決策無法應對這些突如其來的關稅。」葡萄酒、烈酒進口商VOS Selections老闆施瓦茨（Victor Schwartz）表示，「這對維持我們的營運，及協助我們的各國合作商、農戶們而言，都會帶來毀滅性的打擊。」
4月23日，包括俄勒岡州、亞利桑納州、紐約州在內的美國12州政府聯合向國際貿易法院提起訴訟，根據訴狀，這些州認為美國的貿易逆差已經不是一天兩天的事，不應構成國家緊急狀態的事由，同時再次強調，關稅是屬於國會的職權，總統無權行使。
而後，這兩起訴訟被合併處理。5月28日，國際貿易法院裁定，《國際緊急經濟權力法》並不賦予總統課徵關稅的權力，判川普政府的關稅政策是屬於非法行為，限期10日內喊停，而川普政府則立即上訴。
8月29日，負責二審的聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）以7比4的結果維持國際貿易法院的判決，多數法官認為川普政府的主張無法可依，但在最高法院的判決出爐之前，全面關稅仍可暫時繼續實行。
行政法：川普違憲！
2025年4月22日，以生產及進口學習用玩具為主的小型企業Learning Resources和hand2mind，向哥倫比亞特區聯邦地區法院（United States District Court for the District of Columbia, DDC）提起訴訟。這兩家玩具公司的主要生產地都在亞洲，為了維持營運，他們不得不提高玩具售價、縮減公司規模和人力。
5月29日，聯邦地區法院作出初步判決，禁止政府向兩家企業徵收關稅，並駁回了政府想將案件移交至國際貿易法院的申請。法院認為，此案件應由聯邦地區法院審理而非國際貿易法院，是因為此案件的本質是授權問題，也就是《國際緊急經濟權力法》是否授權關稅制定權，而非關稅本身。
關於政府的授權關稅主張，聯邦地區法院認為，規管這個詞本身和關稅等用詞在憲法裡有明確分開使用，不應該混為一談。此外，法院也引述過往案例，表示過去沒有任何一位總統援引《國際緊急經濟權力法》課徵關稅。
美國政府：直衝最高法院
為避免這些判決結果對正在進行中的關稅談判造成影響，9月3日，美國政府提出申請，要求最高法院盡快審理這兩個案件。
代表美國政府出庭的聯邦總律師長（Solicitor General of of the United States）索爾（D. John Sauer）稱，司法的介入已經讓總統過去幾個月來辛苦建立的貿易談判壟罩在不確定性的陰影之下，更強調這已經不僅是法律之爭，更關乎美國全球外交的勝敗。
「案件所涉及的利害關係之大，已經到了無以復加的地步。」
另一方面，這對作為原告的各家企業來說，也是求之不得的情況。隨著訴訟的時間拖得越長，這些中小企業所要面臨的風險也越大，在最高法院作出判決前，這些企業仍需繼續繳納關稅。
「這些非法關稅正威脅小型企業的生存，我們也希望案件能盡快審理，解決這些問題。」
9月9日，最高法院正式受理美國政府的申請，並將兩個案件合併一同審理。
為什麼川普這麼信任最高法院？
作為美國司法體系的最終審判者，最高法院通常對具爭議性的法律、州政府和聯邦政府的糾紛、暫緩死刑執行等擁有最終決定權。因此，誰來擔任大法官的角色至關重要。
目前，9名大法官中有3名為民主黨籍總統提名，6位由共和黨籍總統提名，其中，有3位是在川普執政期間提名，也因此有外媒稱現在的最高法院是美國近代史上「最保守」的一屆。近年來，最高法院已就墮胎權、槍枝法、移民等問題上作出有利於川普政府或支持川普論點的裁決，這也是川普希望案件盡快送入最高法院的原因。
紅色為共和黨提名，藍色為民主黨提名。
保守派、首席大法官羅伯茲（John Roberts），由共和黨總統小布希提名。
保守派大法官托馬斯（Clarence Thomas），由共和黨總統老布希提名。
保守派大法官阿利托（Samuel A. Alito, Jr.），由共和黨總統小布希提名。
自由派大法官索托瑪約（Sonia Sotomayor），由民主黨總統歐巴馬提名。
自由派大法官凱根（Elena Kagan），由民主黨總統歐巴馬提名。
保守派大法官戈蘇奇（Neil M. Gorsuch），由共和黨總統川普提名。
保守派大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh），由共和黨總統川普提名。
保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett），由共和黨總統川普提名。
自由派大法官傑克森（Ketanji Brown Jackson），由民主黨總統拜登提名。
聽證會關鍵：關稅到底是不是稅？
這場原先可能耗時數年的審理程序，在雙方要求與最高法院的快速處理下，被大幅壓縮。11月5日，美國最高法院正式舉行了合併案件的口頭辯論聽證會，而美國財政部長貝森特（Scott Bessent）、商務部長盧特尼克（Howard Lutnick）及貿易代表葛里爾（Jamieson Greer）都到場旁聽。然而，在長達約3個小時的聽證會上，情況並不如川普所預想的發展。
在聽證會上，大法官們最為關注的問題之一是：川普所實施的這些關稅，到底是屬於稅收，還是別的類型？
代表小型企業辯護的律師卡蒂亞爾（Neal K. Katyal）表示「關稅就是稅收」，因為這些政策最後都是從美國人的口袋裡掏錢，而憲法已經明確指出徵稅是國會的職權。
代表政府進行辯護的索爾則稱，這些關稅並非稅收，而是針對外交事務的規管工具，這則是屬於總統的外交職權範圍內。
然而，首席大法官、保守派的羅伯茲就直言，「對美國人徵稅」一向是屬於美國國會的核心權力，並指出：
「《國際緊急經濟權力法》並未出現『關稅』這個詞。」
由川普提名的保守派大法官戈蘇奇也提出質疑，如果法院判政府勝訴，那是否意味著由憲法規定的國會『監管對外貿易』和『宣戰』職權也要拱手讓給政府？
而自由派大法官也基本上贊同企業方的論點，其中一名自由派大法官傑克森更指出，當時國會制定《國際緊急經濟權力法》的目的就是為了限制政府權力，而非擴權。
當然，也有部分保守派大法官支持政府論點，大法官卡瓦諾就提出廢除這些關稅可能會削弱總統在處理外交事務上的能力，並以美國對印度徵稅為例，稱這是為了協助解決烏俄戰爭，施壓印度減少從俄羅斯進口石油，進而削弱俄羅斯經濟的一部分。
在聽證會尾聲，首席大法官也認同政府的關稅計畫會直接影響到總統的外交職權，但多數大法官的意見仍認為：
如果行政權可以透過模糊法律無限擴張，那麼憲法所設計的權力制衡將可能蕩然無存。
最高法院：沒有明確授權，川普敗訴
2026年2月20日，最高法院終於對關稅案作出裁決，9名大法官以6比3的結果，正式宣布川普政府援引《國際緊急經濟權力法》加徵關稅的政策無效，川普政府正式敗訴。
BREAKING: Supreme Court rules against Trump's tariffs enacted under a federal law meant for national emergencies https://t.co/qb6SFi8fEY pic.twitter.com/ZW4qF8erEc
其中，6名大法官中包括3名自由派大法官、保守派首席大法官羅伯茲，及川普提名的2位保守派大法官戈蘇奇和巴雷特。
在最高法院的意見書裡，羅伯茲代表多數派寫道：「《國際緊急經濟權力法》從未提到關稅，如果國會有意要授權總統這項職權，理應會向其他法律一樣明文寫出，但政府無法提出任何一項國會用『規管』一詞授權徵稅的法條，也就證明了國會在立法時無意將規管權和徵稅權合併來談。」
「雖然徵稅可能會達到規管的目的，但這並不代表規管權必然包含『將徵稅作為規管手段』的權力。」
川普：很失望，你們一點都不愛國！
面對最高法院的判決，川普相當不滿，並在白宮記者會及「真實社群」（Truth Social）上痛批作出裁決的大法官們：「最高法院的裁決令人相當失望！我為某些大法官感到羞恥，他們竟然沒有勇氣做對我們國家有利的事。」
「他們非常不愛國，而且對憲法不忠，只是名義共和黨人（RINOs）和激進左派民主黨人的走狗！」
同時，川普也強調他如何利用關稅「讓美國再度偉大」（MAKE AMERICA GREAT AGAIN），像是股市創新高、打擊芬太尼和毒品、結束多場戰爭，都被列為他利用關稅所達成的成就，並將這樁案件和國家安全及經濟緊密連繫在一起。
川普的下一步？換個法律繼續徵關稅！
隨著最高法院宣告關稅無效，川普也立即宣布將啟用其他法律繼續課徵關稅。
「身為美國總統，我還有其他比《國際緊急經濟權力法》更強大的法律和授權可用，是法院和國會全體都認可的。」
2月20日晚間，川普發布行政命令，宣布將啟用《1974年貿易法》（Trade Act of 1974）第122條，以取代被最高法院判定無效的《國際緊急經濟權力法》相關關稅，第122條授權美國總統在國際收支出現根本問題時，可徵收不超過150天且最高15%的臨時附加費。
The White House（@whitehouse）分享的貼文
根據聲明，將從2月24日起的150天內（到7月24日），對進口到美國的商品徵收10%的關稅，但不包括已經以《1962年貿易擴張法》（Trade Expansion Act of 1962）第232條所達成的關稅協議，及關鍵礦物、能源、部分農產品和藥品等被列在豁免清單上的商品。
儘管有許多企業開始向美國財政部要求關稅退款，但對於這一局勢變化，各國仍在觀望，而川普也警告各國別想利用判決來改變任何情況。
「任何想拿最高法院荒謬判決『耍花樣』的國家，尤其是那些多年來、甚至數十年來『敲詐』美國的國家，將面臨更高的關稅，而且會比他們近期同意的條件更糟糕。後果自負！」